En un golpe a los intentos del Departamento de Seguridad Nacional de establecer prioridades para la aplicación de la ley de inmigración, a finales de la semana pasada la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió 5-4 negar una solicitud del Departamento de Justicia para restaurar las prioridades mientras continúa el litigio. Esta decisión se produce después de varios meses confusos, que culminaron con decisiones contrapuestas en los circuitos 5 y 6 que llevaron a la solicitud de emergencia en la Corte Suprema.
La Corte Suprema escuchará argumentos sobre si las prioridades de ejecución son legales en diciembre. Hasta entonces, la decisión del Quinto Circuito se mantiene y su implementación está bloqueada. En septiembre de 2021, el secretario Mayorkas del DHS emitió un memorando que establecía nuevas prioridades para el arresto, la detención y la deportación de personas sujetas a la aplicación de las leyes de inmigración.
El propósito de las prioridades, como otras similares emitidas por administraciones anteriores, era ordenar al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) de EE. UU. que priorizara el uso de recursos limitados. Si bien el memorando marcó mejoras en la era Trump de aplicación masiva e indiscriminada, todavía permitió a los funcionarios locales de ICE una discreción significativa para tomar decisiones de aplicación.
El memorando creó tres amplias categorías de personas a las que se debe dar prioridad para la aplicación: aquellos que se consideran amenazas para la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza. Como establece claramente el memorando, estas prioridades no impidieron que ICE arrestara, detuviera o deportara a personas que no pertenecían a estos grupos. Sin embargo, brindó orientación al ICE sobre la priorización y les dio a los abogados y defensores información importante sobre las prioridades generales del DHS.
El memorando se utilizó como una herramienta importante para que los defensores solicitaran discreción procesal en casos individuales. Poco después de que el DHS emitiera el memorando final en septiembre, los fiscales generales de una variedad de estados presentaron dos casos paralelos que buscaban detener la implementación de las prioridades y declararlas ilegales.
Arizona, Montana y Ohio presentaron una demanda en Ohio, mientras que Texas y Louisiana demandaron en Texas, todos argumentando que el gobierno federal no tenía el poder de emitir la guía de la manera en que lo hizo. El corazón del argumento legal contra las prioridades de cumplimiento (así como otras demandas presentadas contra esta administración que intenta mantener las políticas de la era Trump) es engañosamente simple: dos secciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) dicen que algunos inmigrantes, en algunas partes de sus casos, “serán detenidos”.
Los estados argumentan que esto significa que cualquier política que sugiera que las personas que entran en estas categorías no pueden ser detenidas es ilegal. Debido a que las prioridades de aplicación dicen que ICE debe priorizar el arresto y la detención de algunos grupos de personas pero no de otros, estos estados argumentan que se oponen a la directiva “detendrán”.
DHS defendió las prioridades de cumplimiento. Primero, señaló que el Congreso nunca ha proporcionado los recursos necesarios para arrestar y detener a todos, por lo que el gobierno siempre ha tomado decisiones sobre a quién priorizar. De hecho, el Congreso facultó específicamente al gobierno federal para hacerlo. En segundo lugar, señaló que las prioridades de aplicación no prohíben nada, incluida la aplicación contra personas que quedan fuera de las prioridades. Las pautas son solo eso y, por lo tanto, no ordenan a ICE que haga nada que contradiga el lenguaje de la INA.
Tanto en Texas como en Ohio, los jueces de los tribunales de distrito emitieron decisiones a nivel nacional que prohibían al gobierno federal implementar las prioridades de ejecución. Desde junio, ICE no se ha guiado por ninguna prioridad de cumplimiento. Sin embargo, a principios de este mes, el Quinto Circuito confirmó la decisión de la corte de Texas, mientras que la Corte del Sexto Circuito revocó la decisión de la corte de Ohio, dejando dos órdenes opuestas de las cortes de circuito. El 5.° Circuito aceptó en gran medida los argumentos de los estados de que las prioridades de aplicación eran “atar las manos” de ICE en la aplicación de las leyes de inmigración, mientras que el 6.° Circuito estuvo de acuerdo con el DHS en que las pautas actuaban simplemente como pautas y no obligaban a ICE a hacer nada. excepto asignar recursos finitos.
Ese debate fundamental, sobre si el gobierno federal tiene la autoridad para dirigir la aplicación de ICE en el campo, es fundamental para preguntas más amplias sobre la criminalización de los inmigrantes y sus comunidades. Todavía no se responde, aunque la decisión de la Corte Suprema de no emitir una suspensión de la medida cautelar que está vigente debido a la opinión del Quinto Circuito es desalentadora. Mientras tanto, los tribunales continúan utilizándose para disuadir los intentos de revertir las peores políticas de inmigración de la administración anterior.
